Un plan concreto para que la gente vuelva a trabajar



Thomas L. Friedman // Estos días ponen a prueba a cada líder, local, estatal y nacional. Se les pide a cada uno que tome grandes decisiones de vida o muerte, mientras conducen a través de la niebla, con información imperfecta, y todos les gritan desde el asiento trasero. Mi corazón está con todos ellos. Sé que tienen buenas intenciones. Pero a medida que muchos de nuestros negocios cierran y millones comienzan a ser despedidos, algunos expertos comienzan a preguntar: “¡Esperen un minuto! ¿Qué demonios estamos haciendo a nuestra economía? ¿A nuestra próxima generación? ¿Será esta cura, incluso por un corto tiempo, peor que la enfermedad? " Comparto estas preguntas. Nuestros líderes no vuelan completamente ciegos: están trabajando con un consejo de epidemiólogos serios y expertos en salud pública. Sin embargo, aún debemos tener cuidado con el "pensamiento grupal", que es una reacción natural pero peligrosa al responder a una crisis nacional y mundial. Estamos tomando decisiones que afectan a todo el país y a toda nuestra economía, por lo tanto, pequeños errores en la navegación podrían tener enormes consecuencias. Por supuesto, debido a que este virus está afectando potencialmente a tantos a la vez, necesitamos más camas de hospital, equipo de tratamiento para aquellos que lo necesiten y equipo de protección como máscaras N95 para los médicos y enfermeras que atienden a pacientes infectados. Esto es urgente. Y tenemos que rectificar de inmediato la falla colosal para suministrar pruebas rápidas y generalizadas. Eso es urgente. Pero también debemos preguntarnos, con la misma urgencia, si podemos minimizar quirúrgicamente la amenaza de este virus para las personas más vulnerables mientras maximizamos las posibilidades de que la mayor cantidad posible puedan volver a trabajar de manera segura lo antes posible. Un experto con el que hablo a continuación cree que eso podría suceder en unas pocas semanas, si nos detenemos un momento y pensamos de nuevo sobre el desafío del coronavirus. De hecho, si mi bandeja de entrada es una indicación, se está gestando una reacción reflexiva a la estrategia en la que se ha tropezado el país. Y tropezar es lo que sucede inevitablemente cuando tienes un presidente que pasa de tratar el coronavirus como un engaño a una guerra en el espacio de dos días. Muchos expertos en salud quieren encontrar un mejor equilibrio entre los problemas médicos, económicos y morales que ahora nos presionan a la vez. El doctor John P. Loannidis, epidemiólogo y codirector del Centro de Innovación en Meta-Investigación de Stanford, señaló en un ensayo del 17 de marzo que todavía no tenemos una comprensión firme de la tasa de mortalidad por coronavirus en toda la población. Sin embargo, una mirada a algunas de las mejores pruebas disponibles en la actualidad indica que puede ser del 1 por ciento e incluso podría ser inferior. "Si es la tasa real", escribió Ioannidis, "cerrar el mundo con consecuencias sociales y financieras potencialmente tremendas puede ser totalmente irracional". Es como un elefante atacado por un gato doméstico. Frustrado y tratando de evitar al gato, el elefante salta accidentalmente de un acantilado y muere ". El Dr. Steven Woolf, director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Virginia Commonwealth University, compartió conmigo algunas ideas que formuló en un ensayo: "La respuesta de la sociedad a Covid-19, como cerrar negocios y cerrar comunidades, puede ser necesario para frenar la propagación de la comunidad, pero podría dañar la salud de otras maneras, costando vidas. Imagine a un paciente con dolor en el pecho o un derrame cerebral en desarrollo, donde la velocidad es esencial para salvar vidas, dudando en llamar al 911 por miedo a contraer el coronavirus. O un paciente con cáncer que tiene que retrasar la quimioterapia porque el centro está cerrado. O un paciente con enfisema avanzado que muere por falta de una instalación con un ventilador ". E imagine el estrés y la enfermedad mental que vendrá, ya ha venido, de nuestro cierre de nuestra economía, provocando despidos masivos.


"El ingreso es uno de los predictores más fuertes de los resultados de salud, y de cuánto tiempo vivimos', dijo Woolf. "Los salarios perdidos y las malas condiciones laborales están dejando a muchos trabajadores sin seguro médico y obligando a muchas familias a renunciar a la atención médica y los medicamentos para pagar alimentos, vivienda y otras necesidades básicas. Los pobres, han sufrido durante generaciones con tasas de mortalidad más altas. Son las amas de casa y las familias sin opciones cuando cierra el transporte público. Los trabajadores de bajos ingresos que logran ahorrar dinero para los comestibles y llegar a la tienda pueden encontrar estantes vacíos, dejados atrás por los compradores de pánico con los recursos para acaparar.' ¿Hay otra manera? Una de las mejores ideas que he encontrado fue ofrecida por el Dr. David L. Katz, director fundador del Centro de Investigación de Prevención y A.D.C. financiado por la Universidad de Yale y un experto en salud pública y medicina preventiva. Katz argumenta que tenemos tres objetivos en este momento: salvar tantas vidas como podamos, asegurarnos de que nuestro sistema médico no se abrume y asegurarnos de que en el proceso de lograr los dos primeros objetivos no destruyamos nuestra economía, y como resultado de eso, aún más vidas. Por todas estas razones, sostuvo, tenemos que pasar de la estrategia de "interdicción horizontal" que ahora estamos implementando —restringiendo el movimiento y el comercio de toda la población, sin tener en cuenta los diversos riesgos de infección grave— a una estrategia más "quirúrgica" o "de interdicción vertical". Un enfoque quirúrgico-vertical se centraría en proteger a aquellos entre nosotros más propensos a morir o sufrir daños a largo plazo por la exposición al coronavirus, es decir, los ancianos, las personas con enfermedades crónicas y los inmunológicamente comprometidos, mientras que básicamente tratamos al resto de la sociedad de la manera en que siempre hemos tratado con amenazas familiares como la gripe. Eso significa que les diríamos que sean respetuosos con los demás al toser o estornudar, lavarse las manos regularmente y si se sienten enfermos para quedarse en casa y superarlo, o que busquen atención médica si no se están recuperando como se esperaba. Debido a que, al igual que con la gripe, la gran mayoría la superará en días, un pequeño número requerirá hospitalización y un porcentaje muy pequeño de los más vulnerables morirán, trágicamente (el coronavirus es más peligroso que la gripe típica con la que estamos familiarizados.) Como argumentó Katz, los gobernadores y alcaldes, al elegir el enfoque horizontal enviar a todos a casa por un período no especificado, podrían haber aumentado los peligros de infección para los más vulnerables.

"Mientras destruimos a los trabajadores, y las universidades cierran sus dormitorios y enviamos a todos sus estudiantes a casa', señaló Katz, "los jóvenes de estado infeccioso indeterminado están siendo enviados a casa para acurrucarse con sus familias en todo el país. Y debido a que carecemos de pruebas generalizadas, pueden estar llevando el virus y transmitiéndolo a sus padres de 50 años y a los abuelos de 70 u 80 años".


"Bien," le dije, llamando a Katz por teléfono a su casa en Connecticut después de leer su artículo, "pero la mayoría de los estados y ciudades se han comprometido básicamente a algún período de distanciamiento social horizontal y refugio en su lugar. Entonces, ¿podemos hacer limonada con este limón y no destruir nuestra economía?'' "No veo por qué no, él respondió. "Ahora que hemos cerrado casi todo, todavía tenemos la opción de pivotar hacia un enfoque más específico. Incluso podemos aprovechar el esfuerzo actual de interdicción horizontal, en toda la población, a nuestra ventaja a medida que pivotamos hacia la interdicción vertical, basada en el riesgo.». ¿Cómo? "Usa una estrategia de aislamiento de dos semanas", respondió Katz. Diles a todos que básicamente se queden en casa durante dos semanas, en lugar de indefinidamente. (Esto incluye a todos los estudiantes universitarios imprudentes vacacionan en las playas.) Si usted está infectado con el coronavirus por lo general se presentará dentro de un período de incubación de dos semanas. "Aquellos que tienen infección sintomática deben autoaislarse, con o sin pruebas, que es exactamente lo que hacemos con la gripe", dijo Katz. Aquellos que no lo hacen, si están en la población de bajo riesgo, deben ser autorizados a regresar al trabajo o a la escuela, después de que terminen las dos semanas". Efectivamente, 'reiniciaríamos' nuestra sociedad en dos o tal vez más semanas a partir de ahora. "El efecto rejuvenecedor sobre los espíritus, y la economía, de saber dónde hay luz al final de este túnel sería difícil de exagerar. El riesgo no será cero, pero el riesgo de algún mal resultado para cualquiera de nosotros en un día dado nunca es cero.'' Mientras tanto, debemos hacer todo lo posible para evitar cualquier contacto con los ancianos, las personas con enfermedades crónicas y los inmunológicamente comprometidos para quienes el coronavirus es más peligroso. Y "potencialmente podríamos establecer subgrupos de profesionales de la salud, contra el coronavirus, para tender preferentemente a los de mayor riesgo", agregó Katz. De esta manera, dijo Katz, "los más vulnerables están cuidadosamente protegidos hasta que la infección ha corrido su curso a través del resto de nosotros, y reciben atención médica de un sistema no abrumado. ... No estamos contando con el margen cero después de las dos semanas; no podemos lograr un margen cero bajo ningún escenario. Contamos con la minimización de los casos graves al proteger a los más vulnerables de la propagación, ya sea por aquellos con síntomas o no los síntomas".


"Debemos utilizar este período de transición de dos semanas (o más) para establecer con análisis de datos los mejores criterios posibles para diferenciar a los especialmente vulnerables de todos los demás. Por ejemplo, algunas personas más jóvenes han enfermado gravemente por coronavirus. Tenemos que entender mejor por qué. Hay algunas investigaciones, dice Katz, que sugieren que muchos de ellos, también, tenían otras condiciones médicas primarias crónicas graves, pero esto necesita más datos y análisis. Quiénes están alto riesgo es algo que debe actualizarse rutinariamente por las autoridades de salud. Esta es la razón por la que es tan importante empujar al gobierno federal a expandir las pruebas de la manera más amplia y rápida posible. El enfoque de Katz es sobrio y esperanzador. Básicamente argumenta que en esta etapa no hay manera de evitar el hecho de que muchos van a tener el coronavirus o ya lo tienen. Ese barco ha zarpado. "Perdimos la oportunidad de contención en toda la población", dijo, "así que ahora tenemos que ser estratégicos. Dejemos que aquellos que inevitablemente van a obtener el virus, y son muy propensos a hacer una recuperación sin incidentes, conseguirlo y superarlo, y volver al trabajo y a la relativa normalidad. Y, mientras tanto, proteger a los más vulnerables.'' Durante este tiempo, desearíamos establecer sistemas móviles de pruebas y control de temperatura —como han hecho China y Corea— para identificar a aquellos que pueden no cumplir con este enfoque de aislamiento de 14 días, o por cualquier otra razón se infectan. Tenemos que confirmarque, una vez que se recupera de Covid-19, usted es inmune de conseguirlo o difundirlo de nuevo durante un período de tiempo. La mayoría de los expertos creen es cierto, dijo Katz, pero ha habido algunos informes de reinfección, y el asunto no está resuelto. "Confirmemos que las personas están completamente recuperadas, verdaderamente inmunes y no son capaces de transmitir es un elemento crucial para proteger a nuestros seres queridos más vulnerables a una infección grave", dijo Katz.

Suscríbete a Eloy Garza

  • White Facebook Icon

© 2020 by Dickens Group. Proudly created with WordPress